Quote mag niet te veel roddelen over Wendy

quote mocht roddel over Wendy van Dijk niet publiceren-2

Je begrijpt natuurlijk wel dat ik Wendy en haar tijdschrift sinds deze tweet ontzettend hoog heb zitten. De publicatie van Quote dat Wendy verslaafd zou zijn (geweest) aan coke en in een afkickkliniek zou hebben gezeten, is dan ook wel een erg zure. Volgens Wendy is het bovendien absoluut niet waar. Quote interesseert het kennelijk niet zo of het waar is of niet. Het is een roddel en zo presenteren ze het ook en daarmee is de kous af. Toen kwam er een kort geding. Het werd verloren door Quote.

Even roddelen

Quote heeft een rubriek genaamd ‘Achterqlap’. De roddelrubriek van Quote. Met als ondertitel: ‘volstrekt ongefundeerde geruchten waar u helemaal niets van moet geloven’. Quote dacht door deze ondertitel kennelijk alles te mogen delen waar ze maar zin in hadden. Onder het mom van ‘als je erbij zet dat het niet geloofd moet worden, mogen we ook leugens verkopen’. Tja, ook met ongefundeerde roddels kun je de eer en goede naam van iemand aantasten. Hoe ongefundeerde de roddel, hoe groter de kans dat deze niet gepubliceerd mag worden.

Vermeend Drugsgebruik

In een Achterqlap artikel suggereerde Quote dat Wendy verslaafd zou zijn aan drugs en dat ze daarvan zou zijn afgekickt voor haar bruiloft. Volgens De Telegraaf stond er dit: ““Dat her en der werd gefluisterd dat Wendy van Dijk een cocaïneverslaving zou hebben, hadden we vermoedelijk al eens gemeld. Nog niet dat ze inmiddels weer clean zou zijn. (…) GEHOORD op een borrel in Laren”, staat te lezen in AchterQlap.
“In het verleden bleek vaak dat de verhalen die we als gerucht hebben opgetekend wel degelijk waar zijn. (…) Deze uitspraak is gebaseerd op de verhalen die wij her en der horen,” vertelde adjunct-hoofdredacteur Paul van Riessen in Shownieuws.

Pas op he. Nog 1 keer iets lelijks zeggen over mij;

A photo posted by Wendy van Dijk (@wendyvandijk3) on

Quote had 6 anonieme bronnen

Quote had 6 anonieme bronnen. Ze boden aan bewijs te leveren dat Wendy in een afkickkliniek heeft gezeten. Kennelijk werd er ook een tweet van Jan Roos ingebracht die iets over cokegebruik zou hebben gezegd. Door de advocaat van Wendy wordt Jan Roos weggezet als ‘apekooljournalist’.

Uitspraak Rechter

Wat de exacte uitspraak is weet ik niet, want deze is (nog) niet gepubliceerd. Als ik af mag gaan op de tweets van Mark Koster, geen ongekleurde journalist die (voor Quote) twitterverslag deed, vond de rechter de publicatie wel onrechtmatig. Zomaar geruchten publiceren, al zijn ze als grap bedoeld, mag niet. Volgens de rechter was er hier geen sprake van zomaar een gerucht overnemen, maar werd het door Quote nog eens ingekleurd. Daardoor zou het geleken hebben alsof het bericht waar was en niet slechts een gerucht was. Hierdoor was het een onrechtmatige publicatie die de eer en goede naam van Wendy schade toebracht. Quote moet kennelijk aan Wendy een schadevergoeding betalen. Lees hierover meer bij Quote.

We rectificeren. Of nou ja, toch niet helemaal

Quote plaatst een rectificatie. Een oprechte rectificatie is het duidelijk niet. Meer dan ‘dit stond er, de rechter vindt dat het onrechtmatig is, maar wij vinden het gewoon kunnen,’ staat er eigenlijk niet.
Ze vonden overigens ook dat er in een vlek niet gewreven moet worden. Daarmee trek je alleen maar meer de aandacht. Dat is natuurlijk waar. Quote gebruikte vervolgens als argument dat Erland eerder niet had geklaagd over een publicatie in Achterqlap over hem… Ja, jongens, make up your mind. Wat is het nou? Mond houden en hopen dat het overwaait, zoals Erland deed, of mogen we dus nooit meer ergens over procederen omdat een blad als dit je het leven dan extra zuur zal maken door er extra over te publiceren? Procederen is een keuze en dat moet het ook blijven. Je kunt niet tegelijkertijd beweren dat iemand beter zijn mond kan houden en als iemand dat vervolgens doet, dit tegen zijn echtgenote gebruiken wanneer zij wel haar naam zuiver wil houden.

Lees meer hierover bij NU.nl / ShowNieuws / AD.nl / Lindenieuws.nl

Lees de uitspraak